SCIQUOM   I  IDEEFORCE         

     

Le répertoire d'idées permettant d'exploiter la pleine puissance de l'information et de la connaissance dans le management des opérations industrielles et institutionnelles


Ammar Hadj Messaoud, Ing.; M.SC.

L’intégration des systèmes humains (ISH), un fort retour sur investissement

Il existe une longue et riche histoire, avec de nombreux succès, associée à une intégration efficace du comportement humain et de la performance dans des systèmes complexes. L’intégration des systèmes humains (ISH), tout comme la conception centrée sur l’être humain, est maintenant un effort bien articulée et soutenue. Nous avons accumulé beaucoup de connaissances et de compétences pour améliorer les capacités humaines, surmonter les limitations humaines et favoriser l’acceptation humaine.

Cependant, comme pour toute activité d’ingénierie, il y a des coûts associés à l’IHS ou la conception centrée sur l’humain. La plupart soutiendraient que ces coûts sont en fait des investissements dans des performances accrues, une meilleure qualité et une réduction des coûts d’exploitation. Il faut se poser la question de savoir si de tels investissements en valent la peine. Quels sont les rendements monétaires probables de tels investissements, et ces rendements justifient-ils ces investissements ? Je peux m’empresser de noter que les rendements non monétaires sont souvent également intéressants. Mais on doit compter les chiffres correctement. Ensuite, on peut échanger des attributs économiques et non économiques.

Comprendre les attributs économiques des investissements dans l’intégration des systèmes humains (ISH) n’est pas aussi simple que cela puisse paraître. Tout d’abord, il existe plusieurs niveaux de coûts. Au niveau le plus bas, il y a les coûts de main-d’œuvre et de matériel du personnel qui effectue l’IHS. Leurs efforts aboutissent généralement à des recommandations visant à améliorer le système d’intérêt. Ces recommandations impliquent souvent des coûts de second niveau beaucoup plus importants que ceux associés à ceux qui pratiquent l’ISH. Au troisième niveau, il y a les coûts associés au fonctionnement du système après la mise en œuvre des recommandations orientées ISH.

Du point de vue de l’investissement, on espère que les coûts du troisième niveau seront réduits en ayant engagé les coûts des premier et deuxième niveaux (certains praticiens de l’IHS qualifient ces économies de «réduction des coûts».) Ces réductions représentent des retours sur les investissements réalisés à un niveau inférieur. Des revenus supplémentaires peuvent être associés à la vente de plusieurs unités d’un système bien conçu. Cette demande accrue peut entraîner une plus grande efficacité de la production et, partant, une augmentation des bénéfices par unité, créant ainsi une troisième source de retour sur investissement.

La situation d’investissement qui vient d’être décrite peut se résumer comme suit. Il existe des séries chronologiques de coûts en amont, ou d’investissements, puis des séries chronologiques de rendements en aval. Une analyse standard des flux de trésorerie actualisés pourrait être utilisée pour déterminer si les rendements attendus justifient les investissements proposés. Cependant, ce n’est pas si simple.

L’un des problèmes est qu’il est difficile d’estimer les séries chronologiques d’investissements et de coûts en amont et en aval. Les estimations ponctuelles ne suffiront pas car il y a beaucoup d’incertitude. On a donc besoin de distributions de probabilités et pas seulement de valeurs attendues. Pour toutes les entreprises, sauf les plus sophistiquées, cela pose des problèmes de collecte de données. En termes simples, bien que la plupart des entreprises comprennent leurs coûts globaux tels qu’ils apparaissent dans leurs comptes de résultat, la plupart ne peuvent attribuer ces coûts à des activités particulières telles que l’exploitation et la maintenance des systèmes qu’elles exploitent.

Il existe également des incertitudes liées aux recommandations qui seront émises, à celles qui seront choisies pour la mise en œuvre et à la question de savoir si l’environnement d’exploitation réel du système, une fois déployé, rencontrera des exigences opérationnelles qui tirent parti des fonctionnalités améliorées du système recommandées par le personnel ISH. Par conséquent, la décision d’investir dans l’ISH est vraiment une décision à plusieurs étapes. Les analyses traditionnelles des flux de trésorerie actualisés sous-estiment considérablement la valeur des investissements à plusieurs étapes. Bien qu’on dispose de la capacité analytique nécessaire pour traiter ces types d’investissements, de nombreux décideurs trouvent ce niveau d’incertitude décourageant.

Au-delà de ces difficultés techniques et pratiques, il existe souvent une énorme difficulté comportementale et sociale liée au simple fait que différentes personnes et organisations effectuent les investissements puis voient les rendements à court terme. L’organisation qui développe ou achète un système est généralement éloignée de l’organisation qui obtient les rendements, à la fois spatialement et temporellement. Par exemple, l’ingénierie et la fabrication peuvent entraîner des coûts, tandis que le marketing et les ventes voient les retours. En outre, les coûts peuvent être encourus aujourd’hui alors que les rendements ne sont pas visibles avant plusieurs années.

Cette séparation spatio-temporelle est moins difficile pour les entreprises hautement intégrées. En revanche, pour les institutions gouvernementales et les entreprises opérant dans le secteur public, il se peut que personne ne soit «propriétaire de l’avenir». Dans ces situations, les investissements sont traités comme des coûts. Bien que ces dépenses puissent générer des actifs susceptibles de générer des rendements futurs, les institutions gouvernementales ne disposent d’aucun bilan permettant de comptabiliser la valeur de ces actifs. Ainsi, aucune valeur n’est explicitement attachée au futur.

Aussi formidable que cette litanie de difficultés puisse paraître, on continue d’investir dans la formation et l’éducation, la santé et la sécurité, et l’amélioration de la performance. En Algérie on ne valorise pas une force de travail en bonne santé, éduquée, productive et compétitive. Cependant, on n’a pas les données, méthodes et outils adéquats pour développer des arguments économiques plus solides en faveur de l’investissement dans les ressources humaines.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *